J'ai eu le temps de faire des tests rigoureux pour voir si la LED 385nm (dont j'avais parlé précédemment et que j'avais brièvement testée) était plus ou moins efficace que celle à 395nm. Et la conclusion, c'est que oui.
J'ai pris un négatif particulièrement dense pour faire mes tests. Les tests rapides que j'avais faits jusqu'ici prenaient une dizaine de minutes, mais cette fois-ci le temps d'exposition est de 2h30 !
J'ai ajouté une webcam à mon installation, et chaque minute la lumière UV s'éteint et la lumière blanche s'allume pendant quelques instants pour prendre une photo du progrès. La lumière est assez faible et brève pour ne pas avoir d'influence sur le processus.
En assemblant ces photos, on peut faire un petit film de la progression.
Et on peut voir qu'à 385nm, c'est un peu plus rapide. D'après imagemagick compare, c'est au bout de 1h40 que l'exposition à 385nm est la plus proche de celle à 395nm au bout de 2h30 — donc autour de 40% plus rapide si je calcule bien. J'ai mesuré ça avec un simple script bash qui compare les photos prises à chaque minute :
for image in 385nm/*.jpg do DIFF=$(magick compare -metric mae 395nm/derniere-image.jpg "$image" /dev/null) echo "$DIFF $image" done
On peut aussi comparer les deux images après développement :
J'ai bien l'impression que le contraste est plus élevé en 395nm : les ombres sont tout aussi foncées qu'en 385nm, mais les zones claires sont plus claires. J'ai utilisé un papier qui n'est pas idéal (Hahnemuhle Fine Art Harmony) mais c'est tout ce qu'il me reste, il a tendance à augmenter le contraste déjà au départ, et puis il crée une sorte de grain dans les zones claires (qu'on voit très bien dans le ciel et l'eau ici). Il est probablement trop basique pour faire du cyanotype avec.
Je ne sais pas si la différence justifie de prendre du 385nm étant donnée la différence de prix entre les deux (44€ pour 16cm² de 395nm et 64€ pour du 385nm, sur Aliexpress), mais elle est bien là. Évidemment c'est tentant d'essayer du 365nm mais là on parle de 120€ pour la même surface et puissance de LED.
L'autre piste à explorer pour améliorer les temps d'exposition, ce serait d'ajouter un filtre UV avant le négatif pour bloquer toute la lumière visible (plus ou moins inutile mais qui fait quand même chauffer le négatif) et ne laisser passer que les UV. Peut-être que ça permettrait de faire tourner les LED à 200W au lieu de 100W par exemple, sans faire fondre le négatif.
J'ai du mal à savoir quel type de filtre utiliser, mais je vais tester avec un filtre "ZWB3" qui devrait se loger comme il faut dans le porte-filtre de l'agrandisseur.